“Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto
es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio
y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas
pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo,
lo más equitativa y documentadamente posible. Criticar todo y a todos. Echar sal
en la herida y guijarros en el zapato. Ver y decir el lado malo de cada cosa,
que del lado bueno se encarga la oficina de prensa”
-Horacio Verbitsky,
periodista y escritor argentino

jueves, 1 de noviembre de 2012

Encuentro en la Uned. Capítulo tercero. Palabra de Dios

Para mucha gente en Teruel, cuando habla Pizarro es como si hablara Dios. Según palabras de Carmen Pobo, don Manuel es “persona muy querida por todos los turolenses". Vale. Aunque  también quiero dejar constancia de que yo soy turolense y no lo quiero ni gota. Nos habló el señor Pizarro de la crisis. Don Manuel  es un hombre con mucha agilidad mental y fluidez verbal. Se expresa bien—especialmente si se le compara con las lumbreras—Blasco, Pobo—que  tenía al lado en la mesa—. Es lo que tienen las personas que se expresan bien: hablan con tanta seguridad y tanto convencimiento que parece que todo cuanto dicen es la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.  Nos contó muchas cosas ya archisabidas sobre origen de la crisis. Lo adornó con siglas en inglés, citas del Código Civil, Maquiavelo y Schumpeter  y parece que lo que dice es fruto de una profunda y original investigación. Pura apariencia, por mucho Glass–Steagall Act y mucha destrucción creativa schumpeteriana que cite. Causa asombro escuchar a esta gente hablar de las causas de la crisis y lo que estaba mal y lo que no se debiera haber hecho y de los abusos de los bancos. Si tan claro lo tenían todo sobre lo que estaba sucediendo, ¿por qué no lo dijeron antes, cinco años antes de que apareciera la crisis, por ejemplo? Pero lo peor de la lección inaugural de Pizarro fue la comedura de tarro: dejó claro cuál es el sistema que defiende, aquel en el que, según sus palabras “el que acierta gana y el que se equivoca pierde”. Más o menos como en el casino. También dejó claro la inmensa bibliografía que maneja al recomendar un libro editado por las FAES de Aznar sobre el Estado de bienestar en Suecia (ya se pueden imaginar el contenido de un libro sobre el Estado de bienestar editado por FAES).  Y por mucho que el alcalde Blasco diga que Manolo Pizarro es “todo sentido común”, a mí no me lo parece tanto. Su lección en la Uned fue un claro ejemplo de lo que nunca debería ser una intervención académica y más cuando los asistentes no tienen posibilidad de replicar o de hacer preguntas. A Pizarro le faltó rigor y  amplitud de miras, y nos despachó ideología a capazos.  

Evaristo Torres Olivas
“El ganado tiene que tener un pastor por delante y un perro guardián... cuando no se hace esto, el ganado se desparrama”. Palabras pronunciadas por don Manuel Pizarro en 2009. El Señor es Nuestro Pastor. Palabra de Dios.

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Schu..¿qué?

Anónimo dijo...

¡Y dale! Erre que erre. Digno discípulo de nuestro querido Paco Martínez Soria. ¿Por qué no tocas otros temas? ¡Con lo bien que escribes! Así tendrías un blog bastante más ameno porque no a todo el mundo le gusta que estés siempre viendo la paja en el ojo ajeno. ¡¡¡Que hay de todo ...., como en botica!!!. Y hay que decir bien alto que no todos los políticos son despreciables, ni inútiles ni supérfluos.

Eto dijo...

¿Acaso he afirmado alguna vez que TODOS los políticos son despreciables e inútiles? La política y los buenos políticos son necesarios. A los guillenes, pobos, blascos, bieles y arrufates hay que castigarlos con la pluma y el teclado dia si y dia también. También escribo sobre otros asuntos, pero es verdad que los manporros a los malos políticos ocupan una parte muy grande de las columnas. Me hace gracia su recomendación de que toque otros temas. La única vez que hablé con Antonio Arrufat me dijo exactamente lo mismo, que tocara otros temas. No debió considerar que le hice mucho caso, porque apenas un par de semanas después me prohibió escribir en el Diario de Teruel. ¿No será usted Arrufat? De aquí no creo que me pueda echar.

Anónimo dijo...

http://www.sotoencameros.net/2012/01/senor-por-que-siempre-gobiernan-los.html

Anónimo dijo...

Todos los políticos no son despreciables, pero la mayoría sí.
Lo de inútiles, en un sentido absoluto, sí: todos son inútiles. En un sentido parcial, depende lo que "trabajen" como políticos.

Habiendo asambleas, a casa algunos políticos y... ¡¡¡ a la mierda la inmensa mayoría!!!

Abogado dijo...

Evaristo y anónimo decis que no TODOS los políticos son igual de malos. Os reto a que me nombreis 5 que no lo sean. TODOS los que participan en este sistema tan putrefacto son iguales.

Anónimo dijo...

Quizá la diferencia está en que como algunos jamás tocan casi poder, o no lo tocan, no se les puede acusar de algo que no han hecho... aunque sabemos que lo harían si llegaran, pues la estructura está podrida de una forma absoluta.

Esa puede ser la escala de grises de los políticos.
Siempre hablando de malo o pésimo para arriba, claro.
Otra cosa es que sirva para algo establecer dicha escala de grises.
La existencia de políticos profesionales es nefasta, y no viene de ahora. Sólo hay que ver cómo ha vivido siempre el pueblo con políticos y gobernantes de diversos pelajes: MAL.
Por eso, digo yo que ya irá siendo hora de hacer las cosas de otra manera.