“Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto
es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio
y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas
pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo,
lo más equitativa y documentadamente posible. Criticar todo y a todos. Echar sal
en la herida y guijarros en el zapato. Ver y decir el lado malo de cada cosa,
que del lado bueno se encarga la oficina de prensa”
-Horacio Verbitsky,
periodista y escritor argentino

miércoles, 28 de agosto de 2013

Irresponsables

Enviado al Diario de Teruel y no publicado

El lunes, 19 de agosto, don Francisco Javier Martín Gómez, secretario de Ecologistas en Acción-Otus, escribía un extenso artículo de opinión en este periódico. Lo titula Ecologistas en Acción-Otus y la laguna del Cañizar. Tal vez,  el señor Martín, cargado de buenas intenciones, pretenda contribuir a la resolución del conflicto que enfrenta a partidarios y detractores de la laguna del Cañizar. Pero lo que consigue, a mi parecer, es echar más madera a la fogata. Encabronar más al personal, hablando en plata.
 Loable es su intento de informar sombre las Reales Ordenanzas y Providencias de 1742. Sensata su recomendación de no judicializar las diferencias y llegar a un consenso entre todas las partes;  que se escuche “a la población local que se siente afectada”; que se forme “un equipo multidisciplinar para investigar y conocer cómo debe gestionarse el agua y los ciclos naturales de esta laguna”. Es decir, todo lo que no se ha hecho durante los pasados años cuando se recuperó la laguna por decisión de dos alcaldes, la de Cella y el de Villarquemado, sin contar con la población, sin equipo multidisciplinar y sin un proyecto científico-técnico, ni económico. Sin nada de lo que dicta el sentido común y el protocolo para restaurar humedales que ha impulsado el CSIC (y del que informaba el Diario de Teruel del día 20 de agosto).
 Pero todas las buenas intenciones del señor Martín se van al carajo cuando afirma que  “la irresponsabilidad de aquellos que han permitido la desecación de la Laguna, vulnerando directivas, normas europeas de conservación de especies y así como leyes estatales y decretos autonómicos, no puede continuar”. No se puede declarar que todas las partes defienden sus “intereses genuinos” y tildar a una de esas partes de irresponsable. Me recuerda al viejo chiste de aquel alcalde que pregona la celebración de un partido de fútbol amistoso entre el glorioso equipo local y los cabrones del pueblo vecino.
En definitiva, que el artículo de don Francisco Javier no contribuye a la solución del conflicto del Cañizar. Esperemos que el manifiesto que están redactando y que harán público en las próximas semanas contenga mayores dosis de sensatez y de responsabilidad.

Evaristo Torres Olivas

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Probablemente, cabría decir mejor que tan irresponsable fue recuperar la laguna sin hablar y contar con todo el mundo, como abrir las compuertas, dejarlas abiertas y permitir que se vaya todo a la mierda.
Creo que sería un mejor enfoque.

La plataforma antilaguna ha repetido una y mil veces todo su argumentario en contra de la misma, ¿tan "dinamitador" del diálogo es que alguien señale la gravedad y, sí, la irresponsabilidad (empezando por la CHE y la DGA), de dejar abiertas la compuertas y acabar con la laguna "por sus ..."?.


El que el proceso de recuperación de la laguna se hiciera mal no quita para el que el abrir las compuertas, mantenerlas abiertas, y darle las llaves a los regantes, esté mal también. Sobre la mesa han de ponerse los errores de ambas partes, digo yo.

En el momento actual no cabe más que lo que ya se ha dicho mil veces: que se sienten a hablar todas las partes.
Y como las diversas instituciones públicas, sobre todo las "grandes", parece que no tienen la más mínima intención... pues así está la cosa.

Sé puede solventar este tema respetando los intereses de todos, quizá el siguiente paso que deberían dar los colectivos contra y pro-laguna debería ser presionar para que la DGA y la CHE asuman su responsabilidad y se pongan manos a la obra, trabajando y hablando con los ayuntamientos, con los vecinos y con los colectivos, para comenzar a andar el camino de la solución.

Anónimo dijo...

Los regantes de aguas abajo pueden decir lo mismo que los ecologistas y el señor Martín:
"la irresponsabilidad de aquellos que permitieron la inundación del "Prao"de Vilarquemado, vulnerando los derechos de los regantes recogidos en las ordenanzas de 1742".
Intereses de agricultores frente a intereses ecologistas dificiles de compaginar.El agua, como el dinero, es limitada. ¿A que santo de los dos desvestimos? En pocos años la capa fluvial cubrirá las necesidades de las dos partes.

Anónimo dijo...

Seguramente, el señor Martín podría haber escrito por la “responsabilidad” de aquellos que han permitido la desecación de la laguna, pero en mi opinión de una manera totalmente acertada, lo ha denominado como “irresponsabilidad”.
Si miramos la definición de cada palabra mencionada queda absolutamente claro:
Responsabilidad: “ la habilidad del ser humano para medir y reconocer las consecuencias de un episodio que se llevó a cabo con plena conciencia y libertad”.
Irresponsabilidad: “Tomar decisiones sin pensar en las consecuencias”.
En este caso, esta claro que ni DGA, ni CHE, ni los “responsables” de la compuerta, que han tomado sus decisiones, ocasionando la desecación de la laguna, han pensado en las consecuencias no solo ambientales, sino también sociales y económicas a nivel plural, que están ocasionando con sus actos. Quien se pueda sentir aludido por la definición de irresponsable, será, porque realmente lo es.

Evaristo Torres dijo...

La endeblez del razonamiento del anterior comentario queda resumida en la última frase: "Quien se pueda sentir aludido por la definición de irresponsable, será, porque realmente lo es". Es decir, que cualquiera que se de por aludido de cualquier barbaridad que se le pueda decir, si se queja demuestra que la barbaridad no era tal. Si a una persona la llaman ladrón y se queja es porque realmente es un ladrón. Si yo me atreviera a llamar imbécil al autor del anterior comentario y este se quejase, demostraría que efectivamente es un imbécil. Absurdo razonamiento.
Por otra parte, si irresponsabilidad es tomar decisiones sin pensar en las consecuencias, habría que aplicar este término no solamente a los de la compuerta, a la CHE y a la DGA, sino también los que se lanzaron a la aventura de recuperar la laguna sin contar con la población de los pueblos afectados. Algunos, como la CHE y la DGA serían irresponsables por partida doble: cuando autorizaron los trabajos y ahora cuando se desentienden del asunto.

Anónimo dijo...

Resulta curioso, ver como el autor del Blog se atreve a calificar los escritos de los demás autores como “falto de sensatez”, o como “argumento endeble” o “razonamiento absurdo” y a la vez se atreve a reflexionar “No se puede declarar que todas las partes defienden sus “intereses genuinos” y tildar a una de esas partes de irresponsable”. Pregunto ¿Por qué no se puede llamar irresponsables, a quienes adoptan una postura radical para conseguir sus objetivos, sin medir sus consecuencias? El mundo, esta lleno de ejemplos de buenas gentes, que defienden sus intereses de forma irresponsable por muy legítimos que sean esos intereses, solo hay que leer la sección de sucesos en la prensa. Yo no voy a entrar a valorar ni calificar sus escritos, pero también espero que en el futuro sus criticas, sean igual de meditadas como lo han sido de entretenidas.

Anónimo dijo...

Os recomiendo la lectura del artículo: "La paradoja ecológica de la laguna del Cañizar de Villarquemado (Teruel)" publicada en septiembre del año pasado por Enrique Gil Bazán en su blog ¡Dejadme vivir!.
E.G.B. es Catedrático en Ciencias Geológicas.



Anónimo dijo...

Con el debido respeto, el señor D.Enrique Gil no es Catedrático, es Doctor en Geología ,especialidad Paleontología (Fósiles) y profesor en un Instituto de enseñanza secundaria de Zaragoza, el tendrá sus opiniones y serán muy respetables ,he leído su articulo y científicamente creo que no aporta nada (es mi opinión). Entre científicos y universidades hay quien esta a favor y quien esta en contra de la recuperación del Cañizar o de cómo se ha desarrollado, quizás el mas conocido por sus meritos académicos y profesionales de los que están en contra, por la forma de su recuperación, es D. Francisco Comin del CSIC (a quien conozco personalmente), también sus opiniones son muy respetables (fueron publicadas en el Diario de Teruel), aunque hay mucha gente de ciencia que no las comparte.
En España, se esta gastando mucho dinero en protección de especies en peligro de extinción ya que se considera muy importante su conservación. En la recuperada laguna del Cañizar hubo dos de estas especies y además se reprodujeron de forma natural sin necesidad de intervención humana, se ha dejado desecar y ya ni se reproducen, ni están allí estas especies, al igual que otras muchas clasificadas como de “interés especial”. Que cada cual, saque sus conclusiones.

Anónimo dijo...

Mi conclusión es que durante 275 anos, y quizas desde siempre,no estaban allí esas "especies" y el mundo siguíó dando vueltas.

Anónimo dijo...

Pues si después de tanto debate, su conclusión, es esa, ya puede morir usted tranquilo. Aunque desaparezca todo tipo de vida sobre la tierra, nuestro planeta seguirá con sus movimientos de traslación y rotación durante millones y millones de años.