“Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto
es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio
y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos. Lo que los periodistas
pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo,
lo más equitativa y documentadamente posible. Criticar todo y a todos. Echar sal
en la herida y guijarros en el zapato. Ver y decir el lado malo de cada cosa,
que del lado bueno se encarga la oficina de prensa”
-Horacio Verbitsky,
periodista y escritor argentino

viernes, 16 de agosto de 2013

Descerebrados

Publicado en el Diario de Teruel del sábado, 17 de agosto

A unos individuos se les ocurrió atravesar un cable de acero en dos puentes sobre la vía del tren en mi pueblo, Villarquemado. Del cable colgaron unos carteles que decían Caza, no, laguna, sí. Y lo hicieron con alevosía y nocturnidad. Se trata de dos puentes muy transitados por vehículos a motor, ciclistas e incluso paseantes. Llamar gamberrada a esa acción me parece que no obedece a la realidad. Yo lo calificaría de acto criminal y a los autores, delincuentes descerebrados.
Se puede estar a favor o en contra de la caza; a favor o contra la laguna. En una democracia existen cauces para mostrar el apoyo o el rechazo a las decisiones políticas. Lo que no es admisible es el uso de la violencia o recurrir a acciones que pueden poner en peligro la vida de las personas. Los imbéciles que coloraron los cables han conseguido dar publicidad a sus actos vandálicos: han aparecido en radios y periódicos y son comentados en las barras de los bares. Si los autores realmente querían oponerse a la caza, han elegido la peor manera de hacerlo. No se puede estar contra la guerra y colocar bombas. No es coherente querer defender a los animales y  los espacios verdes y colocar una trampa en un puente para descalabrar a las personas.
Aunque no será fácil, espero que las investigaciones de la  Guardia Civil concluyan con la detención de los desalmados autores de semejante barbaridad. En este caso, creo que no caben justificaciones de ningún tipo: cazadores y no cazadores, partidarios y opositores a la laguna, debemos todos condenar los comportamientos incívicos.
También me hubiera gustado dirigirles unas palabras en este escrito a los idiotas que colocaron los cables pero un amigo me ha disuadido con un argumento de peso: esa gente no lee periódicos. O mejor aún: esta gente no lee. Su escasa inteligencia la ponen al servicio del mal.

Evaristo Torres Olivas

14 comentarios:

Anónimo dijo...

No estoy de acuerdo contigo Evaristo cuando afirmas "no es admisible el uso de la violencia". El Estado usa su violencia e intenta conservar su monopolio, normal dentro de su lógica, pero no nos obligues a todos a comulgar con ruedas de molino.
Los que no vamos uniformados ni obedecemos las leyes de papa Estado también estamos legitimados para utilizarla de forma organizada y estratégica, o como válvula de escape como el otro día que una cocinera destrozó con un hacha el restaurante donde trabajaba después de que le entregaran la carta de despido a lo "working class hero".
La violencia en contextos psudodemocráticos como el actual es legítima siempre que se respete la vida de las personas y se asegure que va a ser así, otra cosa es que no sea apropiada usarla por motivos estratégicos.
En este caso y conociendo al personal me lleva a pensar que esto ha sido un atentado de falsa bandera.

Evaristo Torres dijo...

¿Qué insinúas con que "ha sido un atentado de falsa bandera"?

Anónimo dijo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_de_bandera_falsa

Evidentemente no son los servícios secretos del Estado al estilo de la red Gladio, sino algún antilaguna cafre.

Evaristo Torres dijo...

Me temía que me dieras esa respuesta. No me parece justo que atribuyas la condición de cafre a los antilaguna y los hagas responsables de la colocación de los cables. A no ser que tengas pruebas y entonces lo que deberías hacer es ponerlo en conocimiento de la Guardia Civil. Yo no sé quién es el autor de esa barbaridad ni tampoco sé si son del pueblo o de fuera. Según he podido comprobar hablando con la gente del pueblo, de Cella y de otros pueblos, hay cafres en los partidarios de la laguna y en los que están en contra y también gente sensata en ambas partes. Yo estoy a favor de la laguna, como ya he manifestado públicamente, pero lo que no se me ocurre es creer que los que piensan como yo son los buenos y los otros unos cafres. Fundamentalistas e intolerantes hay en todas partes.

Anónimo dijo...

Lo digo más bien como quien echa unos dados y conoce una muestra de lo que hay. Que igual me equivoco. Al final no creo que se sepa quién ha sido.

Anónimo dijo...

Personalmente, me parece fatal la colocación de los cables y, evidentemente, no sé quién los ha puesto.
Yo sí estoy a favor de la laguna y en contra de la caza y, desde luego, ni se me pasaría por la cabeza cometer tal acción.
Lo que ocurre es que no conozco personalmente a ningún antilaguna, y todos los pro-laguna que conozco ni son "cafres" ni personas capaces de
cometer semejante acto.
Por tanto, aunque me pueda equivocar, me inclino a pensar que dichos cables no los ha puesto ninguna persona pro-laguna. Por supuesto, reitero, podría equivocarme.

Por otro lado, estoy bastante de acuerdo en cuanto al tema de la violencia con el primer anónimo. Independientemente del régimen político que tengan un grupo dado de personas no es admisible que unos se autoadjudiquen el monopolio de la violencia y los demás tengamos que resignarnos toda la vida a recibir palos y poner la otra mejilla.
Si se quiere proceder en la vida común sin violencia no es admisible ninguna violencia, y si no se puede proceder sin violencia no es admisible que una de las muchas partes se arrogue su monopolio con excusas baratas (porque no son otra cosa).
Soy una persona a la que desagrada en grado sumo la violencia, quede claro. Yo no abogo por más violencia en la vida pública, sino por menos, pero la realidad es que desde arriba se ejercen muchos tipos de violencia contra la población de a pie, y se hace imposible que de vez en cuando alguien no les responda violentamente.

Con el tema de la laguna, en general, mi postura es clara: todas las partes directamente implicadas deberían sentarse y reunirse todas las veces que sea necesario para que haya laguna y los intereses de agricultores y ganaderos sean respetados o compensados. Es posible. Lo que no es admisible es que la CHE y la DGA, de quienes nos guste o no depende lo que se haga allí, no digan ni mu, mientras la laguna está seca y se enfrenta a la gente.

Por cierto, no estaría de más que el Diario, igual que ha sacado la noticia (y con razón) de la colocación de los cables, sacara todas las sucias jugadas que cometen cazadores y no cazadores en el monte contra la fauna y contra el medio. Y no me refiero sólo, ni mucho menos, a los furtivos, ni hablo ahora de los cables colocados.

(Un anónimo distinto a los anteriores)

Anónimo dijo...

No creo que haya nadie tan inhumano (ni pro ni contra laguna) como para colocar un cable que puede provocar un accidente gordísimo (incluso mortal) a un ciclista o motorista. Por ello apuesto porque el/los que lo descubrieron es más que probable que sepan quien lo coloco. Vamos que se puso para crear la noticia, quitándolo inmediatamente. Solo es mi impresión, ya que no tengo pruebas de ello, pero la lógica (y mi confianza en el ser humano) me hace pensar eso.
Por cierto, creo que los pro laguna nunca han criticado a los cazadores de Villarquemado, ni han tenido ningún enfrentamiento ni discusión con ellos.
Esta situación es vergonzosa y patética, tanto por la omisión de competencias de la CHE y la DGA que son los que tienen que decidir, como por el enfrentamiento absurdo y vulgar al que algunos quieren que llegue esto.
Lo mejor es que en un año fantástico de lluvias como este ni hay laguna ni agua para regantes, la estupidez hecha realidad.

Anónimo dijo...

"La estupidez hecha realidad". Frase muy apropiada para lo que esta pasando con el humedal,almarjal o prados de Villarquemado. Yo nunca lo llamaré laguna porque nunca hubo laguna en este lugar. Fue una hondonada sin salida de aguas que en años muy, muy lluviosos se inundaba temporalmente. Se secaba rápidamente por la evaporación y transpiración de las plantas. Luego estaba unos cuantos años seco como ahora y a esperar que la climatología volviera a llenar la hondonada temporalmente. Esto debía suceder uno de cada 10 ó 12 años.

Por ello creo que la laguna es un invento de sus promotores.

Se han "invertido" millones de pesetas. Algunas "fuentes" dicen que 100 millones (600.000 euros). Otro derroche como las luces de la Plaza del Torico, Centro Domingo Gascón, Motorland. etc ,etc. ¿para qué?
La idea, si fuera viable, no es mala para promocionar el turismo y riqueza para estos pueblos , pero una cosa es la teoría y los deseos de los promotores y otra es la cruda realidad. Todo esta montado sobre una falsedad: "Hubo una laguna". Hubo un hermasal(terreno yermo no apto para la agricultura, un almarjal ( terreno inundado o propenso a la inundación).



Anónimo dijo...

Una laguna viene a ser "una hondonada" donde vierten las aguas de alrededor.
Por otro lado me sorprende la memoria del último anónimo ya que parece acordarse con detalle de cuándo se llenaba la laguna o se quedaba seca antes de su desecación ¡hace más de 100 años!
Antes la Laguna ocupaba unas 1200 ha, ahora son unas 300 ha. Pero los que cobran subvenciones por hectárea cultivada no les debe parecer suficiente.
Un poco de por favor:
http://arainfo.org/2013/08/ecologistas-en-accion-otus-y-la-laguna-del-canizar/

Anónimo dijo...

Solución democrática: Consulta entre los habitantes censados de los pueblos implicados. Si ganan en los dos pueblos los mismos, adelante con la opción ganadora.
De lo contrario, nos quedamos como estamos.
Participación mínima del 50% del censo para ser tenida en cuenta la consulta
Nota: es una solución democrática que no por que ser la mejor.

Anónimo dijo...

Soy el anónimo de la "hondonada". Mantengo todo lo dicho. Por supuesto que no puedo saber lo que ocurría hace 300 años en el hermasal(así le llamaba el visitador-comendador de la orden de Santiago en 1519).En ese documento se dice que es un terreno solo apto para pastos y se manda poner 4 hitas o mojones, desde el camino real(actual carretera N-234) hasta el río madre, para delimitar las propiedades de la Orden.Si hubiese habido agua no hubieran podido poner las hitas.
En la diversa cartografía de los siglos XV- XVI-XVII son escasas las veces en que se representa el humedal.

Por supuesto mi Experiencia o Memoría es de los últimos 50 años. Sólo en los años 1963 y 1972 he visto el prado "augao", es decir que ha entrado agua de forma natural y se ha llenado lo que llamais "laguna".

Todo esto me recuerda a la Corona Catalana-Aragonesa que a fuerza de repetir una mentira o medias verdades se convierteen verdad.

Se podrá hacer una laguna pero siempre será una laguna artificial.

El tiempo nos quitará o dará la razón a unos o a otros. Andaremos y veremos.

Anónimo dijo...

En las Reales Ordenanzas y Providencias de Fernando VI, se cita varias veces la "laguna del Cañizar" y se cita como LAGUNA DEL CAÑIZAR, no como Hermasal, Prado ni de otra forma, estas reales Ordenanzas son de 1742 y estan escritas, se pueden consultar.

Anónimo dijo...

El tiempo no quita ni da la razón a nadie. Una afirmación cuanto menos capciosa. La razón de cada uno se quedará donde esté, pero como termine este asunto lo determinará la correlación de fuerzas.

Anónimo dijo...

Lo determinará la correlación de fuerzas siempre y cuando no haya alguien, que por desgracia habría de ser un cargo político, que se empeñe en conjugar los intereses de ambas partes.

¿Se pueden conjugar? Yo creo que sí. Cosas mucho más complicadas se "conjugan" todos los días.

Lo mejor y más responsable es estudiar una solución donde las partes puedan llegar a un acuerdo.
Nadie va a tener todo tal y como desea, pero es lo lógico en un caso así, pues de todos es la laguna o la no-laguna.