Adhesión inquebrantable

Lo que nos pilla lejos nos afecta menos que lo que tenemos delante de las narices. Es triste pero es así. Si Berlusconi hace una de las suyas, incluso nos puede producir risa. Buscamos excusas para justificar nuestra indiferencia: ya se sabe, Italia corrompida por la mafia, siempre ha sido un país ingobernable que ha sabido sobrevivir en medio del caos. Lo mismo nos pasa con los discursos y la bravuconadas de Chávez en Venezuela. La cosa cambia cuando nos afecta directamente y se llega a la indignación y al cabreo si los protagonistas de la demagogia, la manipulación y el engaño son gente que tenemos cerca, que nos representa en las instituciones.

Nunca me ha gustado Yolanda Casaus, la diputada socialista por Teruel en el Congreso. No conozco a doña Yolanda y nunca he hablado con ella. Mis críticas están basadas en las intervenciones públicas de la diputada, fundamentalmente en las tribunas que publica en el Diario de Teruel y en la lectura de vez en cuando de su blog, Redoblando por Teruel. La verdad es que, en mi opinión, no difieren mucho. Tal vez en el blog se manifiesta más la personalidad inmadura, con frecuencia pueril, de nuestra representante. Y es que en el blog, además de hablarnos de política, incluye aspectos personales, aficiones, etc.

Lo primero que salta a la vista, leyendo sus tribunas en el Diario, es la escasa preparación intelectual de doña Yolanda. No tiene criterio propio; se limita a reproducir las consignas del partido. Practica lo que Felipe González recordaba hace unos días: la militancia pura y dura. No hay en su discurso ni una sola idea propia, ni una sola aportación original y bien argumentada. Se limita a repetir torpemente la voz de su amo, el partido. Eso me lleva a suponer que los escritos de doña Yolanda no van dirigidos a los ciudadanos que leen el Diario de Teruel, sino a los mandos de su partido. Son cartas de adhesión inquebrantable y fidelidad perruna, destinadas a preservar sus privilegios y su status dentro del partido más que a informar a los lectores con claridad y sencillez. Practica lo que un columnista calificaba como “la defensa servil y envilecedora de cualquier causa por defender una nómina”. Utiliza el lenguaje ampuloso, vacuo, incomprensible, de los políticos ignaros. Modernidad, progreso, coyuntura, futuro, sostenibilidad, son palabras que utiliza alegremente, sin explicar en qué consisten. Es pura retórica que sirve para hablar sin decir nada.

Para no divagar y explicar mejor a lector lo que quiero decir, voy a analizar la última tribuna de doña Yolanda, La reforma laboral en marcha, publicada en estas páginas el pasado día 24 de junio. Lo primero que salta a la vista es que nuestra diputada no tiene ni idea de lo que habla. Y lo digo con la autoridad que confiere haberme dedicado durante más de veinticinco años a la dirección de relaciones laborales en empresas de todo tipo, familiares, pequeñas, medianas, grandes y gigantescas. La primera frase de su escrito, es ya una declaración de ignorancia: “El modelo de Reforma Laboral que plantea el Gobierno, responde sin duda hacia un nuevo mercado de trabajo adaptado a los nuevos tiempos: más eficaz y más productivo”. ¿Qué significa responder hacia? ¿En qué consiste la novedad del mercado de trabajo? Es una frase tan vacía que no significa nada. Lo mismo que si yo dijera que la adecuación de las medidas favorece la solución del problema. Son palabras puestas una a continuación de otra que no expresan absolutamente nada. La siguiente tampoco aclara mucho las cosas: “Sin perder la principal seña de identidad de todo el proceso, el Gobierno continúa trabajando con intensidad para contar con el acuerdo de empresarios, trabajadores; también de los grupos políticos, y dar respuesta a una necesidad social”. ¿Cuál es la principal seña de identidad de todo el proceso? ¿De qué acuerdo con los trabajadores habla cuando los sindicatos se han opuesto a esa reforma laboral y un diputado del PSOE, Antonio Gutiérrez no la ha apoyado? La diputada se hace preguntas y se las contesta: “¿Por qué garantiza los derechos de los trabajadores? Porque sobre todo atiende a todos los sectores que intervienen en el complejo entramado de las relaciones laborales”. Hubiera sido preferible que nos contestara que la solución es la raíz cuadrada de cuatro o tres catorce dieciséis. Lo de complejo entramado de las relaciones laborales es tan general y tan carente de sentido como hablar de la rica flora ibérica o de los suculentos manjares de la tierra. Se trata de ese recurso que utilizamos cuando no tenemos ni idea sobre un tema y, en lugar de mantener el pico cerrado, soltamos la primera gilipollez que se nos ocurre. Una prueba adicional de que no sabe lo que dice es cuando afirma que “la propuesta presentada […] supone avanzar en la recuperación de la crisis”. Lo que menos queremos es recuperar la crisis, como no queremos la recuperación de la enfermedad sino de la salud. Nos llena la cabeza con que las propuestas del Gobierno aumentarán la “competitividad y la productividad, que reduce costes laborales sin mermar los derechos de los trabajadores”. Una afirmación de ese tipo es hacer un brindis al sol. Para mejorar la productividad y la competitividad se pueden hacer muchas cosas: mejorar los procesos productivos, mejorar la calidad de la enseñanza, ayudar a los jóvenes emprendedores, etc. Ser más competitivos reduciendo el coste del “factor trabajo”, facilitando y abaratando los despidos, es la peor solución que cabría esperar de un gobierno socialista. Así lo han entendido los sindicatos, incluido UGT, al que pertenece o perteneció la señora Casaus. Claro, que a la hora de elegir a quién se le rinde pleitesía y adhesión inquebrantable, nuestra diputada no tiene duda: quiere más a papá que a mamá. ¿Por qué será?

Evaristo Torres Olivas